Produits

Navigator

Elan Product Page Background Banner
Cut Outs Man Phone
Navigator (1)
Navigator (1)
  • Navigator (1)

Pied multi-axial avec âme interne flexible permet confort et stabilité.

Caractéristiques

  • Âme flexible multi-axiale
  • Âme interne courte optimisée pour favoriser le déroulement du pas chez les patients peu actifs
  • Articulation de cheville intégrée
  • Sélection de rigidité de la cheville
  • Gros orteil séparé
  • Enveloppe de pied et chaussette de protection incluses.
  • Activity level 1
  • Activity level 2
  • Suitable for outdoor use
  • Activity level 3

Référence des données probantes cliniques du navigateur

Résultats cliniques à l’aide de Navigator

  • Mobilité
    • La quille plus courte permet un rayon de courbure de retournement plus constant, quel que soit le changement de chaussure1
    • Le rayon de courbure le plus économe en énergie pour une forme de retournement a été identifié comme étant de 30 % de la longueur de la jambe du marcheur. Pour une personne d’une taille adulte typique comprise entre 1,5 m et 1,8 m, cela équivaut à environ 245-290 mm. Navigator a une forme de retournement de ~250 mm1.

Résultats cliniques avec des chevilles de type Multiflex

  • Sécurité
    • Une faible rigidité à l’acceptation du poids conduit à une mise à plat précoce du pied et à une plus grande stabilité pour les patients à mobilité réduite15
    • Pas de perte de stabilité en position debout avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe16
    • Il est plus facile de marcher sur un sol irrégulier avec Multiflex que sur une cheville/un pied fixe16,17
    • Il est plus facile de monter une pente avec Multiflex qu’avec une cheville/un pied fixe16
  • Mobilité
    • Peu ou pas de différence dans la mécanique de la marche par rapport aux pieds prothétiques flexibles et « stockant l’énergie» 18
    • Augmentation de l’amplitude de mouvement de la cheville prothétique avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe16,17,19-21
    • Augmentation de la puissance prothétique de la cheville avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe17
    • Forme de retournement prothétique plus proche de la biomécanique naturelle que la cheville/pied fixe19
    • Les utilisateurs peuvent marcher sur de plus longues distances et signaler une démarche « plus fluide » avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe17
    • Avantages de la mobilité pour les utilisateurs bilatéraux17,19-21
  • Santé des membres résiduels
    • Confort de prise équivalent à celui d’une technologie supérieure, pieds à accumulation d’énergie22
  • Symétrie de chargement
    • Amélioration de la symétrie de synchronisation de la phase d’appui avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe21
    • Réduction de la charge des membres sains avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe21
  • Satisfaction des utilisateurs
    • La majorité des utilisateurs évaluent Multiflex comme « bon » ou « acceptable »23 et préfèrent Multiflex à la cheville/pied fixe17

Références

  • Liste complète des références

    1. Curtze C, Hof AL, van Keeken HG, et al.

      Analyse comparative du retournement des pieds prothétiques. J Biomech, 2009 ; 42: 1746–1753.

    2. Moore R.

      Évaluation par un patient d’une nouvelle prothèse de pied avec cheville hydraulique destinée aux personnes amputées avec des niveaux d’activité plus faibles. JPO J Prosthet Orthèse 2017 ; 29: 44–47.

    3. Moore R.

      Effet sur l’asymétrie temporelle de la phase d’appui chez les personnes amputées à l’aide d’unités hydrauliques de cheville. JPO J Prosthet Orthèse 2016 ; 28: 44–48.

    4. Buckley JG, De Asha AR, Johnson L, et al.

      Comprendre la démarche adaptative chez les amputés des membres inférieurs : enseignements d’analyses multivariées. J Neuroengineering Rehabil 2013 ; 10: 98.

    5. Sedki I, Moore R.

      Évaluation du pied Echelon par le patient à l’aide du questionnaire d’évaluation des prothèses de Seattle. Prosthet Orthot Int 2013 ; 37: 250–254.

    6. Rogers JP, Strike SC, Wallace ES.

      L’effet de la rigidité torsionnelle prothétique sur la cinématique du swing de golf d’un amputé trans-tibial gauche et d’un amputé trans-tibial droit. Prosthet Orthot Int 2004 ; 28: 121–131.

    7. Kobayashi T, Orendurff MS, Boone DA.

      Alignement dynamique des prothèses transtibiales grâce à la visualisation des moments de réaction de l’emboîture. Prosthet Orthot Int 2015 ; 39: 512–516.

    8. Wright DA, Marks L, Payne RC.

      Une étude comparative des coûts physiologiques de la marche chez dix amputés bilatéraux. Prosthet Orthot Int 2008 ; 32: 57–67.

    9. Vanicek N, Strike SC, Polman R.

      Il existe des différences cinématiques entre les personnes amputées transtibiales qui tombent et celles qui ne tombent pas pendant la transition vers le bas - Natalie Vanicek, Siobhán C Strike, Remco Polman, 2015. ProsthetOrthot Int 2015 ; 39: 322–332.

    10. Barnett CT, Vanicek N, Polman R, et al.

      Adaptations cinématiques de la marche chez les amputés transtibiaux unilatéraux pendant la rééducation : Prosthetics and Orthotics International : Vol 33, No 2. Prosthet Orthot Int 2009 ; 33: 135–147.

    11. Emmelot CH, Spauwen PHM, Hol W, et al.

      Étude de cas : Amputation transtibiale pour dystrophie sympathique réflexe : prise en charge postopératoire. Prosthet Orthot Int 2000 ; 24: 79–82.

    12. Boonstra AM, Fidler V, Eisma WH.

      Vitesse de marche des sujets normaux et des personnes amputées : Aspects de validité de l’analyse de la démarche. Prosthet Orthot Int 1993 ; 17: 78–82.

    13. Datta DD, Harris I, Heller B, et al.

      Implications en termes de démarche, de coût et de temps pour passer des prises PTB aux prises ICEX®. Prosthet Orthot Int 2004 ; 28: 115–120.

    14. Castro M. de, Soares D, Mendes E, et al.

      Centre d’analyse de la pression pendant la marche des adultes âgés amputés transfémoraux. J Prosthet Orthèse 2013 ; 25: 68–75.

    15. Major MJ, Scham J, Orendurff M.

      Les effets des chaussures courantes sur les propriétés mécaniques de la phase d’appui du système pied-chaussure prothétique. Prosthet Orthot Int 2018 ; 42: 198–207.

    16. McNealy LL, Gard SA.

      Effet des prothèses de cheville sur la démarche des personnes ayant subi une amputation transfémorale bilatérale. Prosthet Orthot Int 2008 ; 32: 111–126.

    17. Su P-F, Gard SA, Lipschutz RD, et al.

      Caractéristiques de la démarche des personnes ayant subi une amputation transtibiale bilatérale. J Rehabil Res Dev 2007 ; 44: 491–502.

    18. Boonstra A, Fidler V, Spits G, et al.

      Comparaison de la démarche à l’aide d’un pied Multiflex par rapport à un pied Quantum chez les personnes amputées d’une désarticulation du genou. Prosthet Orthot Int 1993 ; 17: 90–94.

    19. Gard SA, Su P-F, Lipschutz RD, et al.

      L’effet des unités prothétiques de la cheville sur les caractéristiques de forme de retournement pendant la marche chez les personnes ayant subi une amputation transtibiale bilatérale. J Rehabil Res Dev 2011 ; 48: 1037.

    20. Major MJ, Stine RL, Gard SA.

      Les effets de la vitesse de marche et des adaptateurs prothétiques de cheville sur la dynamique des membres supérieurs et les paramètres liés à la stabilité dans la démarche bilatérale transtibiale des amputés. Posture de la marche 2013 ; 38:858–863.

    21. Van der Linden ML, Solomonidis SE, Spence WD, et al.

      Une méthodologie pour étudier les effets de différents types de pieds prothétiques sur la biomécanique de la démarche transfémorale des amputés. J Biomech, 1999 ; 32: 877–889.

    22. Graham LE, Datta D, Heller B, et al.

      Une étude comparative des pieds prothétiques conventionnels et des pieds prothétiques stockant de l’énergie chez les amputés transfémoraux de haut niveau. Arch Phys Med Rehabil 2007 ; 88: 801–806.

    23. Mizuno N, Aoyama T, Nakajima A, et al.

      Évaluation fonctionnelle par analyse de la marche de divers assemblages cheville-pied utilisés par les amputés sous le genou. Prosthet Orthot Int 1992 ; 16: 174–182

Documentation du navigateur