Produits

Multiflex Standard

Elan Product Page Background Banner
Multiflex Standard (1)
Multiflex Standard (1)
  • Multiflex Standard (1)

Le pied et la cheville Multiflex offrent aux utilisateurs au niveau d’activité 1 à 2 un mouvement multi-axial : confort et stabilité !

Caractéristiques

  • Fonction multi-axiale
  • Profil bas
  • Gros orteil séparé
  • Activity level 1
  • Activity level 2
  • Suitable for outdoor use

Multiflex – Référence standard des preuves cliniques

Résultats cliniques avec les pieds Multiflex

  • Sécurité
    • Une faible rigidité à l’acceptation du poids entraîne une mise à plat précoce du pied et une plus grande stabilité pour les patients à mobilité réduite14
    • Pas de perte de stabilité en position debout avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe15
    • Il est plus facile de marcher sur un sol irrégulier avec Multiflex que sur une cheville/un pied fixe15,16
    • Plus facile de monter une pente avec Multiflex qu’avec une cheville/un pied fixe15
  • Mobilité
    • Peu ou pas de différence dans la mécanique de la marche par rapport aux pieds prothétiques flexibles et « stockant l’énergie» 17
    • Augmentation de l’amplitude de mouvement de la cheville prothétique avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe15,16,18-20
    • Augmentation de la puissance prothétique de la cheville avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe pour les utilisateurs bilatéraux16
    • Forme de retournement prothétique plus proche de la biomécanique naturelle que la cheville/pied fixe18
    • Les utilisateurs bilatéraux peuvent marcher sur de plus longues distances et signaler une démarche « plus fluide » avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe16
    • Avantages de la mobilité pour les utilisateurs bilatéraux15,16,18,19
  • Santé des membres résiduels
    • Confort de prise équivalent à celui d’une technologie supérieure, pieds à accumulation d’énergie21
  • Symétrie de chargement
    • Amélioration de la symétrie de synchronisation de la phase d’appui avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe20
    • Réduction de la charge des membres sains avec Multiflex par rapport à la cheville/pied fixe20
  • Satisfaction des utilisateurs
    • La majorité des utilisateurs évaluent Multiflex comme « bon » ou « acceptable »22 et les utilisateurs bilatéraux préfèrent Multiflex à la cheville/pied fixe16

Références

  • Liste complète des références

    1. Moore R.

      Évaluation par un patient d’une nouvelle prothèse de pied avec cheville hydraulique destinée aux personnes amputées avec des niveaux d’activité plus faibles. JPO J Prosthet Orthèse 2017 ; 29 : 44-47.

    2. Moore R.

      Effet sur l’asymétrie de synchronisation de la phase d’appui chez les personnes amputées à l’aide d’unités hydrauliques de cheville. JPO J Prosthet Orthèse 2016 ; 28: 44–48.

    3. Buckley JG, De Asha AR, Johnson L, et al.

      Comprendre la démarche adaptative chez les amputés des membres inférieurs : enseignements d’analyses multivariées. J Neuroengineering Rehabil 2013 ; 10: 98.

    4. Sedki I, Moore R.

      Évaluation du pied Echelon par le patient à l’aide du questionnaire d’évaluation des prothèses de Seattle. Prosthet Orthot Int 2013 ; 37: 250–254.

    5. Rogers JP, Strike SC, Wallace ES.

      L’effet de la rigidité torsionnelle prothétique sur la cinématique du swing de golf d’un amputé transtibial gauche et d’un amputé transtibial droit. Prosthet Orthot Int 2004 ; 28: 121–131.

    6. Kobayashi T, Orendurff MS, Boone DA.

      Alignement dynamique des prothèses transtibiales grâce à la visualisation des moments de réaction de l’emboîture. Prosthet Orthot Int 2015 ; 39: 512–516.

    7. Wright D, Marks L, Payne R.

      Une étude comparative des coûts physiologiques de la marche chez dix amputés bilatéraux. Prosthet Orthot Int 2008 ; 32: 57–67.

    8. Vanicek N, Strike SC, Polman R.

      Il existe des différences cinématiques entre les personnes qui tombent par amputé transtibial et celles qui ne tombent pas pendant la transition vers le bas. Prosthet Orthot Int 2015 ; 39: 322–332.

    9. Barnett C, Vanicek N, Polman R, et al.

      Adaptations cinématiques de la marche chez les amputés transtibiaux unilatéraux pendant la rééducation. Prosthet Orthot Int 2009 ; 33: 135–147.

    10. Emmelot C, Spauwen P, Hol W, et al.

      Étude de cas : Amputation transtibiale pour dystrophie sympathique réflexe : prise en charge postopératoire. Prosthet Orthot Int 2000 ; 24: 79–82.

    11. Boonstra A, Fidler V, Eisma W.

      Vitesse de marche des sujets normaux et des personnes amputées : aspects de la validité de l’analyse de la démarche. Prosthet Orthot Int 1993 ; 17: 78–82.

    12. Datta D, Harris I, Heller B, et al.

      Implications en termes de démarche, de coût et de temps pour passer des prises PTB aux prises ICEX®. Prosthet Orthot Int 2004 ; 28: 115–120.

    13. De Castro MP, Soares D, Mendes E, et al.

      Analyse du centre de pression pendant la marche des adultes âgés amputés transfémoraux. JPO J Prosthet Orthot 2013 ; 25: 68–75.

    14. Major MJ, Scham J, Orendurff M.

      Les effets des chaussures courantes sur les propriétés mécaniques de la phase d’appui du système pied-chaussure prothétique. Prosthet Orthot Int 2018 ; 42: 198–207.

    15. McNealy LL, A. Gard S.

      Effet des prothèses de cheville sur la démarche des personnes ayant subi une amputation transfémorale bilatérale. Prosthet Orthot Int 2008 ; 32: 111–126.

    16. Su P-F, Gard SA, Lipschutz RD, et al.

      Caractéristiques de la démarche des personnes ayant subi une amputation transtibiale bilatérale. J Rehabil Res Dev 2007 ; 44: 491–502.

    17. Boonstra A, Fidler V, Spits G, et al.

      Comparaison de la démarche à l’aide d’un pied Multiflex par rapport à un pied Quantum chez les personnes amputées d’une désarticulation du genou. Prosthet Orthot Int 1993 ; 17: 90–94.

    18. Gard SA, Su P-F, Lipschutz RD, et al.

      L’effet des unités prothétiques de la cheville sur les caractéristiques de forme de retournement pendant la marche chez les personnes ayant subi une amputation transtibiale bilatérale. J Rehabil Res Dev 2011 ; 48: 1037.

    19. Major MJ, Stine RL, Gard SA.

      Les effets de la vitesse de marche et des adaptateurs prothétiques de cheville sur la dynamique des membres supérieurs et les paramètres liés à la stabilité dans la démarche bilatérale transtibiale des amputés. Posture de la marche 2013 ; 38: 858–863.

    20. Van der Linden M, Solomonidis S, Spence W, et al.

      Une méthodologie pour étudier les effets de différents types de pieds prothétiques sur la biomécanique de la démarche transfémorale des amputés. J Biomech, 1999 ; 32: 877–889.

    21. Graham LE, Datta D, Heller B, et al.

      Une étude comparative des pieds prothétiques conventionnels et des pieds prothétiques stockant de l’énergie chez les amputés transfémoraux de haut niveau. Arch Phys Med Rehabil 2007 ; 88: 801–806.

    22. Mizuno N, Aoyama T, Nakajima A, et al.

      Évaluation fonctionnelle par analyse de la marche de divers assemblages cheville-pied utilisés par les amputés sous le genou. Prosthet Orthot Int 1992 ; 16: 174–182.

Documentation de la norme Multiflex