Produkte

EchelonVAC

Elan Product Page Background Banner
Cut Outs Charlie (1)
Echelonvac (1)
Echelonvac (1)
  • Echelonvac (1)

Die optimale Verbindung zwischen Stumpf und Schaft ist für Komfort, Sicherheit und Stabilität des Amputierten entscheidend. Gepaart mit der biomimetischen Hydrauliktechnologie und einem System mit erhöhtem Vakuum sorgt das Design des EchelonVAC dafür, dass eine sichere und komfortable Adaption am Stumpf entsteht.

Der EchelonVAC ist eine weitere Innovation aus der Familie der Knöchelgelenksfüße von Blatchford. Das integrierte, aktive Vakuumsystem reduziert die Hubbewegung des Schaftes, verringert Volumenschwankungen und Hautirritationen. Der EchelonVAC ist ein leichter Prothesenfuß mit niedriger Bauhöhe, da keine externe Stomquelle benötigt wird. In Kombination mit dem Silcare Breathe Silikonliner wird das Vakuum direkt an Stumpf angewendet, um die Verbindung zwischen Stumpf und Schaft zu optimieren.

Merkmale

  • Biomimetische Hydrauliktechnologie mit integriertem erhöhtem Vakuum
  • Ohne Stromquelle für eine geräuscharme Funktion
  • Leichtes, kompaktes Design
  • Niedrige Bauhöhe
  • Federn aus E-Karbon für eine effiziente Energierückgabe
  • Geteilte Vorfußfeder für die bessere Anpassung an unebene Untergründe
  • Wetterfest
  • Sandal Toe Fußkosmetik
Hydraulische Knöchel-Technologie verstehen
  • Activity level 3
  • Suitable for outdoor use

Wie funktioniert EchelonVAC?

Bei jedem Schritt wird die Prothese durch das Gewicht des Anwenders belastet, wobei zunächst Luft durch das Einwegventil ausgestoßen wird. Gleichzeitig geht der Knöchel in die Plantarflexion und zieht so aktiv Luft aus dem Schaftinneren. Die Luft wird in einer Vakuumkammer zurückgehalten und durch ein zweites Ventil ausgestoßen sobald sich das Schienbein nach vorne bewegt und das Knöchelgelenk in die Dorsalflexion übergeht.

Daraus resultieren eine verbesserte Stumpfvolumenkontrolle und eine sichere Verbindung zwischen Stumpf und Prothese. Für den Anwender reduziert dies Relativbewegungen, verbessert die Propriozeption (Eigenwahrnehmung) und Prothesenkontrolle. Das sorgt jeden Tag für besseren Komfort und Sicherheit.

Innovatives Design

Der innovative EchelonVAC ist leicht und hat eine niedrige Bauhöhe, da keine externe Stromquelle benötigt wird.

Ohne Batterien und Pumpe ist dieser neue Prothesenfuß leise und einfach anzubringen.

In Kombination mit dem Silcare Breathe Silikonliner wird das Vakuum direkt am Stumpf erzeugt, um die Verbindung zwischen Schaft und Stumpf noch weiter zu optimieren.

Die Beweise

Systeme mit einem aktiven Vakuum unterstützen die Stabilisierung des Stumpfvolumens, um so Stabilität und Propriozeption des Stumpfes zu verbessern. Wissenschaftliche Studien* haben gezeigt, dass Systeme mit erhöhtem Vakuum folgendes unterstützen können:

  • die Reduzierung von Stumpfvolumenschwankungen
  • die Reduzierung von Druckstellen
  • die Verbesserung der Wundheilung
  • die Reduzierung von Hubbewegungen
  • die Verbesserung von Gangsymmetrie, Balance und Reduzierung des Sturzrisikos
  • höhere Compliance und verbesserte Gesamtzufriedenheit

* Das Studien-Kompendium können Sie auf www.blatchford.de herunterladen

Charlie's Geschichte

Dennis' Geschichte

Einzigartige und bewährte Echelon-Technologie

Das Echelon-Sortiment steht im Mittelpunkt unserer bahnbrechenden prothetischen Philosophie, die unsere Produkte bei Anwendern auf der ganzen Welt so beliebt macht. Jedes Produkt der Echelon-Reihe wurde mit dem Fokus auf die Nachahmung eines natürlichen und sicheren Geherlebnisses entwickelt und verfügt über eine Eigenschaft, die für verschiedene Benutzer und ihre Anforderungen geeignet ist und Vertrauen bei jedem Schritt bietet.

EchelonStaffelerEchelonvtEchelonvac

  • E-Carbon-Fußfeder-Technologie

    E-Carbon-Fußfeder-Technologie

    Dies bietet nicht nur hervorragende Energiespeicher- und -freisetzungseigenschaften, sondern arbeitet auch in Harmonie mit dem Bewegungsumfang des Knöchels, um ein natürliches und komfortables Geherlebnis zu bieten.

  • Natürliche Bewegung & Kontrolle

    Natürliche Bewegung & Kontrolle

    Beim Begehen von Steigungen ermöglicht der zusätzliche Bereich dem Körper, sich über den Fuß vorwärts zu bewegen, wodurch der Energiebedarf reduziert wird, indem das Abrollen erleichtert wird. Beim Abstieg passt sich der Fuß der Neigung an, ohne das Bein nach vorne zu zwingen, was einen kontrollierteren Abstieg ermöglicht.

  • Hydraulische Knöchel-Technologie

    Hydraulische Knöchel-Technologie

    Hydraulische Dämpfung und Fußfedern erzeugen ein viskoelastisches Ansprechverhalten, das das Verhalten der Muskeln simuliert, indem es Energie speichert und abgibt. Im Vergleich zu nicht-hydraulischen Knöcheln* bietet diese Technologie klinisch erwiesen Komfort, Sicherheit, natürliches Gehen, eine ausgewogene Belastung der Gliedmaßen und eine insgesamt höhere Patientenzufriedenheit. *Klinische Studien, neueste Forschungsarbeiten und vollständige Referenzen sind auf unserer Website verfügbar.

Wissenschaftlich belegt

Clinical Compendium Cover 1

Klinisches Kompendium

Die biomimetische Hydrauliktechnologie von Blatchford ahmt die dynamischen und anpassungsfähigen Eigenschaften der Muskelbetätigung nach, um einen natürlicheren Gang zu fördern. Mehrere unabhängige wissenschaftliche Studien, in denen hydraulische Knöchelfüße von Blatchford mit nicht-hydraulischen Füßen verglichen wurden, haben gezeigt:

  • Mehr Komfort, reduzierter Steckdosendruck
  • Verbesserte Sicherheit, geringere Stolper- und Sturzgefahr
  • Geschmeidigerer, leichterer und natürlicherer Gang
  • Gleichmäßigere Belastung zwischen den Gliedmaßen
  • Höhere Zufriedenheit
Herunterladen
Product Download 2

Klinische Evidenz

Mehr als ein Jahrzehnt nach der Infragestellung der konventionellen Weisheit werden weiterhin neue wissenschaftliche Erkenntnisse über die medizinischen Vorteile von hydraulischen Knöcheln veröffentlicht. Entdecken Sie unser Whitepaper "Eine Studie über hydraulische Knöchel".

Herunterladen

Hilfe & Support

Referenz zu klinischen Nachweisen von EchelonVAC

Verbesserungen der klinischen Ergebnisse mit Echelon im Vergleich zu ESR-Füßen

  • Sicherheit

    Reduzierte Stolper- und Sturzgefahr

    • Erhöhter Mindestzehenabstand während der Schwungphase1,2

    Verbesserung des Gleichgewichts im Stehen am Hang

    • 24-25 % Reduktion des mittleren Mittelwerts zwischen den Gliedmaßen (COP RMS)3
  • Energieaufwand

    Reduzierter Energieverbrauch beim Gehen

    • Durchschnittliche Reduzierung des Energieverbrauchs um 11,8 % auf ebenem Boden über alle Gehgeschwindigkeitenhinweg 4
    • Durchschnittliche Reduzierung des Energieverbrauchs am Hang um 20,2 % über alle Steigungenhinweg 4
    • Durchschnittlich 8,3 % schnellere Gehgeschwindigkeit bei gleicher Anstrengung4
  • Mobilität

    Verbesserte Gangleistung

    • Schnellere, selbst gewählte Gehgeschwindigkeit2,5-7
    • Höhere PLUS-M-Werte als FlexFoot- und FlexWalk-Füße8

    Verbesserte Bodenanpassung beim Gehen an Hängen

    • Erhöhte Plantarflexionsspitze beim Gehen in der Ebene, beim schnellen Gehen in der Ebene und beim wölbten Gehen9
    • Erhöhte Dorsalflexionsspitze beim Gehen in der Ebene, beim schnellen Gehen in der Ebene und beim Gang, in der Raute9

    Weniger prothetischer "toter Punkt" beim Gehen

    • Reduzierte aggregierte negative COP-Verschiebung5
    • Der Druckschwerpunkt verläuft statistisch signifikant früher in Haltung5 vor dem Schaft
    • Erhöhte minimale momentane COM-Geschwindigkeit während der Prothesen-Gliedmaßen-Einzelstützphase5
    • Reduzierte negative COP-Spitzengeschwindigkeit7
    • Reduzierter COP posteriorer Verfahrweg7

    Verbesserte Bodenanpassung beim Gehen an Hängen

    • Erhöhter Plantarflexionsbereich bei der Hangabfahrt10
    • Erhöhter Dorsalflexionsbereich beim Hangaufstieg10
  • Gesundheit der Stumpfgliedmaßen

    Hilft, das empfindliche Gewebe der Gliedmaßen zu schützen und die Wahrscheinlichkeit von Schäden zu verringern

    • Reduzierte Spitzenbelastungen des Stumpfes11
    • Reduzierte RMS-Belastung des Stumpfes11
    • Reduzierte Belastungsraten am Stumpf11
  • Symmetrie der Belastung

    Größerer Beitrag der Prothese zur Unterstützung beim Gehen

    • Erhöhte negative Arbeit im verbleibenden Knie6

    Reduzierte Abhängigkeit von gesunden Gliedmaßen zur Unterstützung beim Gehen

    • Reduziertes Hüftbeugemoment der intakten Gliedmaße6
    • Reduziertes Dorsalflexionsmoment der intakten Gliedmaße6
    • Reduzierte negative Arbeit des intakten Knöchels und Gesamtarbeit6
    • Reduzierte Gesamtleistung der intakten Gliedmaßen6

    Bessere Symmetrie der Belastung zwischen Prothese und gesunden Gliedmaßen beim Stehen am Hang

    • Grad der Asymmetrie gegen Null bei 5/5 Amputierten3

    Reduzierte Rest- und Schallfugenmomente beim Stehen einer Böschung

    • Signifikante Reduzierung der prothetischen und akustischen Stützmomente12

    Weniger Druck auf die Sohle des kontralateralen Fußes

    • Maximaler Plantardruck13

    Verbesserte Gangsymmetrie

    • Reduzierte Asymmetrie des Standphasen-Timings14
  • Zufriedenheit der Nutzer

    Patientenberichtete Ergebnismessungen deuten auf Verbesserungen hin

    • Durchschnittliche Verbesserung in allen Bereichen des Fragebogens zur Bewertung von Prothesen15
    • Bilaterale Patienten zeigten die höchste mittlere Verbesserung der Zufriedenheit15

    Subjektive Benutzerpräferenz für hydraulische Knöchel

    • 13/13 Teilnehmer bevorzugten hydraulischen Knöchel13

Verbesserungen der klinischen Ergebnisse mit EVS im Vergleich zu anderen Suspensionstypen

  • Sicherheit

    Weniger Stürze und geringeres Risiko für Mehrfachstürze

    • Keiner der transtibialen EVS-Nutzer berichtete über mehrere Stürze, während 75 % der Nicht-EV-Nutzer dies taten16

    Bessere Ausgewogenheit bei funktionellen klinischen Tests

    • Signifikante Verbesserungen bei der Berg Balance Scale (BBS), dem Four Square Step Test (FSST) und dem Timed-Up-and-Go (TUG) Test17

    Bessere Ausgewogenheit bei patientenberichteten Ergebnismessungen

    • Verbesserungen im Fragebogen zur Activity Balance Confidence (ABC)-Skala18
  • Mobilität

    Weniger Gangkompensationen19-21

    Die Kontaktkräfte des Knies unterscheiden sich nicht signifikant von denen der nicht behinderten Kontrollpersonen22

  • Federung

    Verminderte Kolbenbildung

    • Reduktionen von über 69 % bzw. 83 % im Vergleich zu Saug-21,23 bzw. Pin-Lock-24-Suspensionen, wobei andere Forscher und Praktiker ähnliche Beobachtungen berichten18,19,25,26

    Halten Sie das Stumpfvolumen aufrecht

    • Saugsuspension = mittlerer Volumenverlust von 6,5 %; EVS = durchschnittliche Volumenzunahme von 3,7 % (N.B. es ist möglich, dass der Anstieg auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass diese Personen die Klinik mit ihren normalen Prothesen aufsuchten, bevor sie das EVS-System verwendeten)21
    • Andere Studien haben seitdem die Beobachtung bestätigt, dass der Restvolumenverlust durch EVS19,27-30 verhindert wird
  • Gesundheit der Stumpfgliedmaßen

    Gesünderes Stumpfgewebe und gesündere Haut

    • Höhere transkutane Sauerstoffmessung nach Aktivität31
    • Verminderter transepidermaler Wasserverlust nach Aktivität31
    • Verminderte abgeschwächte reaktive Hyperämie31

    Reduzierte Grenzflächendrücke

    • Druckreduzierung um durchschnittlich 4 % im Vergleich zur Saugfederung32
    • Druckimpulse um durchschnittlich 7,5 % reduziert im Vergleich zur Saugsuspension32

    Verbessertes Wundmanagement

    • Fortsetzung der Prothesenbenutzung während der Wundheilung33-35
    • Wunden heilen mit EVS schneller als mit anderen Suspensionsmethoden36

    Weniger schmerzhaft als andere Suspensionsmethoden

    • Expertenmeinung19 und klinische Fallstudien37 stimmen darin überein, dass EVS weniger schmerzhaft und angenehmer ist als andere Suspensionsmethoden.
    • Verbesserter Sockelkomfort-Score im Vergleich zu anderen Aufhängungsmethoden38
  • Zufriedenheit der Nutzer

    Die Patienten sind zufriedener, wenn sie ihre Prothese tragen18,19,26,34,37-38.

Referenzen

  • Vollständige Referenzliste

    1. Riveras M, Ravera E, Ewins D, Shaheen AF, Catalfamo-Formento P.

      Minimaler Zehenabstand und Stolperwahrscheinlichkeit bei Menschen mit einseitiger transtibialer Amputation, die auf Rampen mit unterschiedlichen Prothesendesigns gehen. Gang & Körperhaltung. 2020 Sep 1;81:41-8.

    2. Johnson L, De Asha AR, Munjal R, et al.

      Zehenfreiheit beim Gehen bei Menschen mit einseitiger transtibialer Amputation: Auswirkungen des passiven hydraulischen Knöchels. J Rehabil Res Dev 2014; 51: 429.

      Herunterladen

    3. McGrath M, Laszczak P, Zahedi S, et al.

      Mikroprozessor-Knie mit "Stehstütze" und beweglichen, hydraulischen Knöcheln verbessern die Gleichgewichtskontrolle und die Belastung zwischen den Gliedmaßen bei ruhigem Stehen. J Rehabil Assist Technol Eng 2018; 5: 2055668318795396.

      Herunterladen

    4. Askew GN, McFarlane LA, Minetti AE, et al.

      Energiekosten des Gehens bei transtibialen Amputierten unter Verwendung eines dynamisch reagierenden Fußes mit hydraulischem versus starrem "Knöchel": Erkenntnisse aus der Dynamik des Körperschwerpunkts. J NeuroEngineering Rehabil 2019; 16: 39.

      Herunterladen

    5. De Asha AR, Munjal R, Kulkarni J, et al.

      Auswirkungen auf die Biomechanik des oberirdischen Gangs durch die Verwendung eines hydraulischen "Echelon"-Knöchel-Fuß-Geräts bei einseitigen transtibialen und transfemoralen Amputierten. Clin Biomech 2014; 29: 728–734.

      Herunterladen

    6. De Asha AR, Munjal R, Kulkarni J, et al.

      Gehgeschwindigkeitsbedingte kinetische Veränderungen der Gelenke bei transtibialen Amputierten: Einfluss der hydraulischen "Knöchel"-Dämpfung. J Neuroengineering Rehabil 2013; 10: 1.

      Herunterladen

    7. De Asha AR, Johnson L, Munjal R, et al.

      Dämpfung von Schwankungen des Druckschwerpunkts unter dem Prothesenfuß bei Verwendung eines beweglichen hydraulischen Knöchelaufsatzes im Vergleich zu einem festsitzenden Ansatz. Clin Biomech 2013; 28: 218–224.

      Herunterladen

    8. Wurdeman SR, Stevens PM, Campbell JH.

      Mobilitätsanalyse von AmpuTees (MAAT 5): Auswirkungen von fünf gängigen Knöchel-Fuß-Prothesen auf Personen mit diabetischer/dysvaskulärer Amputation. J Rehabil Assist Technol Eng 2019; 6: 2055668318820784.

      Herunterladen

    9. Bai X, Ewins D, Crocombe AD, et al.

      Kinematische und biomimetische Beurteilung eines hydraulischen Knöchels/Fußes in der Ebene und beim Sturzgehen. PLOS ONE 2017; 12: E0180836.

      Herunterladen

    10. Bai X, Ewins D, Crocombe AD, et al.

      Eine biomechanische Bewertung von hydraulischen Knöchel-Fuß-Geräten mit und ohne Mikroprozessorsteuerung während des Hanggehens bei Oberschenkelamputierten. PLOS EINS 2018; 13: E0205093.

      Herunterladen

    11. Portnoy S, Kristal A, Gefen A, et al.

      Dynamische außendynamische fachspezifische Bewertung von inneren Spannungen im Stumpf: hydraulisch energiegespeicherter Prothesenfuß im Vergleich zu herkömmlichen energiegespeicherten Prothesenfüßen. Ganghaltung 2012; 35: 121–125.

      Herunterladen

    12. McGrath M, Davies KC, Laszczak P, et al.

      Der Einfluss von hydraulischen Knöcheln und Mikroprozessorsteuerung auf die Biomechanik von transtibiaamputierten Patienten während des ruhigen Stehens auf einer 5° Neigung. Can Prosthet Orthot J; 2.

    13. Moore R.

      Wirkung eines Prothesenfußes mit hydraulischer Knöcheleinheit auf den kontralateralen Fußspitzendruck bei Personen mit einseitiger Amputation. JPO J Prosthet Orthot 2018; 30: 165–70.

      Herunterladen

    14. Moore R.

      [Einfluss auf die Asymmetrie des Standphasen-Timings bei Personen mit Amputation unter Verwendung von hydraulischen Knöcheleinheiten]. JPO J Prosthet Orthot 2016; 28: 44–48.

      Herunterladen

    15. Sedki I, Moore R.

      Patientenbeurteilung des Echelon-Fußes mit dem Seattle Prosthesis Evaluation Questionnaire. Prothese Orthot Int 2013; 37: 250–254.

      Herunterladen

    16. Rosenblatt NJ, Ehrhardt T.

      Die Wirkung einer vakuumunterstützten Schaftaufhängung auf prospektive, gemeindebasierte Stürze von Trägern von Prothesen der unteren Extremitäten. Gait Posture, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096663621730111X (2017, abgerufen am 2. Mai 2017).

    17. Samitier CB, Guirao L, Costea M, et al.

      Die Vorteile der Verwendung eines vakuumunterstützten Schaftsystems zur Verbesserung des Gleichgewichts und des Gangs bei älteren Unterschenkelamputierten. Prothet Orthot Int 2016; 40: 83–88.

    18. Ferraro C.

      Ergebnisstudie von transtibialen Amputierten unter Verwendung einer erhöhten Vakuumsuspension im Vergleich zu einer Stiftsuspension. JPO J Prosthet Orthot 2011; 23: 78–81.

    19. Gholizadeh H, Lemaire ED, Eshraghi A.

      Die Evidenzbasis für erhöhtes Vakuum in der Prothetik der unteren Gliedmaßen: Literaturrecherche und professionelles Feedback. Clin Biomech 2016; 37: 108–116.

    20. Xu H, Grönland K, Bloswick D, et al.

      Auswirkungen des Vakuumniveaus auf die Gangeigenschaften bei unilateralen transtibialen Amputierten mit erhöhter Vakuumsuspension. Clin Biomech Bristol Avon 2017; 43: 95–101.

    21. Vorstand WJ, Street GM, Caspers C.

      Ein Vergleich der Saug- und Vakuumpfannenbedingungen bei transtibialen Amputierten. Prothese Orthot Int 2001; 25: 202–209.

    22. Xu H, Grönland K, Bloswick D, et al.

      Auswirkungen des Vakuumniveaus auf die Kniekontaktkraft bei einseitigen transtibialen Amputierten mit erhöhter Vakuumsuspension. J Biomech 2017; 57: 110–116.

    23. Gerschutz MJ, Hayne ML, Colvin JM, et al.

      Dynamische Wirksamkeitsbewertung von Suspensionen mit erhöhtem Vakuum. JPO J Prosthet Orthot 2015; 27: 161–165.

    24. Klute GK, Berge JS, Biggs W, et al.

      Vakuumunterstützte Schaftaufhängung im Vergleich zur Stiftaufhängung bei Amputierten der unteren Extremitäten: Auswirkungen auf Passform, Aktivität und Gliedmaßenvolumen. Arch Phys Med Rehabil 2011; 92: 1570–1575.

    25. Darter BJ, Sinitski K, Wilken JM.

      Axiale Knochen-Alveole-Verschiebung bei Personen mit traumatischer transtibialer Amputation: Der Effekt einer erhöhten Vakuumsuspension bei progressiven Körpergewichtsbelastungen. Prothet Orthot Int 2016; 40: 552–557.

    26. Scott H, Hughes J.

      Untersuchung der Verwendung einer erhöhten Vakuumsuspension beim erwachsenen PFFD-Patienten: Eine Fallstudie. ACPOC 2013; 19: 7–12.

    27. Youngblood RT, Brzostowski JT, Hafner BJ, et al.

      Wirksamkeit von Hochvakuum- und Saugprothesen-Aufhängungssystemen bei der Bewältigung der täglichen Volumenänderung des Stumpfflüssigkeitsvolumens bei Menschen mit transtibialer Amputation. Prothese Orthot Int 2020; 0309364620909044.

    28. Sanders JE, Harrison DS, Myers TR, et al.

      Auswirkungen eines erhöhten Vakuums auf das Flüssigkeitsvolumen des Stumpfes im Schaft: Ergebnisse der Fallstudie mittels Bioimpedanzanalyse. J Rehabil Res Dev 2011; 48: 1231.

    29. Straße G.

      Vakuum und seine Auswirkungen auf die Gliedmaße. Orthopadie Tech 2006; 4: 1–7. Goswami J, Lynn R, Street G, et al. Das Gehen in einer vakuumunterstützten Alveolen verschiebt den Stumpfflüssigkeitshaushalt. Prothet Orthot Int 2003; 27: 107–113.

    30. Goswami J, Lynn R, Street G, et al.

      Das Gehen in einer vakuumunterstützten Alveolen verschiebt den Stumpfflüssigkeitshaushalt. Prothet Orthot Int 2003; 27: 107–113.

    31. Rink C, Wernke MM, Powell HM, et al.

      Erhöhte Vakuumsuspension bewahrt die Gesundheit der Resthaut bei Menschen mit Amputation der unteren Gliedmaßen: Randomisierte klinische Studie. J Rehabil Res Dev 2016; 53: 1121–1132.

    32. Beil TL, Street GM, Covey SJ.

      Grenzflächendrücke während des Gehens durch Absaugung und vakuumgestützte Prothesenschaften. J Rehabil Res Dev 2002; 39: 693.

    33. Hoskins RD, Sutton EE, Kinor D, et al.

      Verwendung von vakuumunterstützter Suspension zur Behandlung von Stumpfwunden bei Personen mit transtibialer Amputation: eine Fallserie. Prothet Orthot Int 2014; 38: 68–74.

    34. Traballesi M, Delussu AS, Fusco A, et al.

      Stumpfwunden oder Geschwüre heilen bei Unterschenkelamputierten mit einem aktiven Saugpfannensystem. Eine randomisierte kontrollierte Studie. Eur J Phys Rehabil Med 2012; 48: 613–23.

    35. Traballesi M, Averna T, Delussu AS, et al.

      Transtibiaprothesion bei großflächiger Stumpfwunde: Ist das möglich? Ein Fallbericht. Disabil Rehabil Assist Technol 2009; 4: 373–375.

    36. Brunelli S, Averna T, Delusso M, et al.

      Vakuumunterstütztes Alveolensystem bei transtibialen Amputierten: Klinischer Bericht. Orthop-Tech Q Engl Hrsg.; 2.

    37. Arndt B, Caldwell R, Fatone S.

      Einsatz einer Teilfußprothese mit vakuumunterstützter Aufhängung: Eine Fallstudie. JPO J Prosthet Orthot 2011; 23: 82–88.

    38. Rosenblatt NJ, Ehrhardt T, Fergus R, et al.

      Auswirkungen der vakuumunterstützten Schaftaufhängung auf die energetischen Kosten des Gehens, die funktionelle Mobilität und die prothesenbedingte Lebensqualität. JPO J Prosthet Orthot 2017; 29: 65–72.

    39. Carvalho JA, Mongon MD, Belangero WD, et al.

      Eine Kofferserie mit extrem kurzen Stümpfen unterhalb des Knies. Prothese Orthot Int 2012; 36: 236–238.

    40. Sutton E, Hoskins R, Fosnight T.

      Verwendung von erhöhtem Vakuum zur Verbesserung der funktionellen Ergebnisse: Ein Fallbericht. JPO J Prosthet Orthot 2011; 23: 184–189.

    41. McGrath M, Laszczak P, McCarthy J, et al.

      Die biomechanischen Effekte auf den Gang von erhöhter Vakuumsuspension im Vergleich zu Saugsuspension. Kapstadt, Südafrika, 2017.

EchelonVAC-Dokumentation

  • Activity level 2
  • Activity level 4
  • Activity level 3