Elan Product Page Background Banner
Cut Outs 0001 Fabio Elite2

Der wasserfeste Elite2 ist der Allrounder unter den Karbonfüßen für hohe Ansprüche an Beruf und Freizeit. Die sehr dünn auslaufende Vorfußfeder macht eine Anpassung an unterschiedliches Gelände möglich. Die auf der gesamten Fläche geteilte und dünn auslaufende Vorfußfeder ermöglicht eine permanente Anpassung in der Pronation und Supination, wodurch Neigungen, seitliche Schrägen und Richtungsänderungen leicht bewältigt werden können. Die getrennt von der Vorfußfeder arbeitende Fersenfeder in C-Form gewährt sowohl eine hervorragende Stoßabsorption als auch eine hohe Energierückgabe.

Merkmale

  • Verbesserte E-Karbon Fußfedertechnologie

  • Bodenanpassung dank Tripod SystemTM

  • Abgespreizte Groß-Zehe

  • Leichtes Design

  • Fersenkeil für individuelle Steifigkeit des Fersenauftritts

  • Geringe Bauhöhe und einfache Handhabung

  • Sandal Toe Fußkosmetik
  • Activity level 3
  • Activity level 4
  • Submersion to a depth of 1m

Referenz zu klinischen Nachweisen für Elite2

Klinische Ergebnisse mit E-Carbon-Füßen

  • Sicherheit
    • Hoher mittlerer Krümmungsradius für Esprit-Style E-Carbon-Füße2: "Je größer der Krümmungsradius, desto stabiler ist der Fuß"
  • Mobilität
    • Variable Laufgeschwindigkeiten zulassen3
    • Erhöhte, selbst gewählte Gehgeschwindigkeit4
    • Elite-E-Carbon-Füße (L-Code VL5987) oder VT-Einheiten weisen die zweithöchste Mobilität auf, nur hinter Mikroprozessorfüßen5
  • Symmetrie der Belastung
    • Anwender zeigen Vertrauen in die prothetische Belastung bei hoher Aktivität6
    • Verbesserte prothetische Abstoßarbeit im Vergleich zu den SACH-Füßen7
    • Erhöhte prothetische positive Arbeit4
  • Zufriedenheit der Nutzer
    • Hohe Nutzerzufriedenheit, insbesondere bei stark aktiven Nutzern8

Referenzen

  • Vollständige Referenzliste
    1. Crimin A, McGarry A, Harris EJ, et al.

      Wie sich Energiespeicherung und -rückkehr auf den Antrieb des Körpers auswirken: Eine Pilotstudie. Proc Inst Mech Eng [H] 2014; 228: 908–915.

    2. Curtze C, Hof AL, van Keeken HG, et al.

      Vergleichende Roll-Over-Analyse von Prothesenfüßen. J Biomech 2009; 42: 1746–1753.

    3. Strike SC, Arcone D, Orendurff M.

      Laufen mit submaximaler Geschwindigkeit, die Rolle der intakten und prothetischen Gliedmaßen für transtibiale Amputierte. Ganghaltung 2018; 62: 327–332.

    4. Ray SF, Wurdeman SR, Takahashi KZ.

      Die prothetische Energierückgabe beim Gehen erhöht sich nach 3 Wochen der Anpassung an ein neues Gerät. J Neuroengineering Rehabil 2018; 15: 6.

    5. Wurdeman SR, Stevens PM, Campbell JH.

      Mobilitätsanalyse von AmpuTees (MAAT 5): Auswirkungen von fünf gängigen Knöchel-Fuß-Prothesen auf Personen mit diabetischer/dysvaskulärer Amputation. J Rehabil Assist Technol Eng 2019; 6: 2055668318820784.

    6. Haber CK, Ritchie LJ, Strike SC.

      Dynamische elastische Reaktionsprothesen verändern die Annäherungswinkel und Bodenreaktionskräfte, aber nicht die Beinsteifigkeit während einer Start-Stopp-Aufgabe. Hum Mov Sci 2018; 58: 337–346.

    7. Rock CG, Wurdeman SR, Stergiou N, Takahashi KZ.

      Schritt-zu-Schritt-Fluktuationen bei Unterschenkelamputierten werden nicht durch Veränderungen in der Abstoßmechanik durch die Verwendung verschiedener Prothesen beeinflusst. PloS eins. 2018; 13(10).

    8. Highsmith MJ, Kahle JT, Miro RM, et al.

      Unterschiede in der Leistung von militärischen Hindernisparcours zwischen drei energiespeichernden und stoßadaptierenden Prothesenfüßen bei hochfunktionellen Unterschenkelamputierten: eine doppelblinde, randomisierte Kontrollstudie. Mil Med 2016; 181: 45–54.

Elite2 Dokumentation